Analyse: La crédibilité de la réinterprétation de la Wire Act a été entaché par un véritable obstacle

J’ai une grande annonce à faire : Je vais commencer par appeler du poulet, viande. Ce n’est généralement pas considéré comme de la viande, mais plutôt comme de la volaille, mais techniquement, je peux soutenir que c’est le cas – alors je vais changer son sens.

Tu crois que c’est inutile ? Bienvenue dans le monde du ministère de la Justice (MJ).

Lorsque le MJ a réinterprété le sens de la Federal Wire Act aux États-Unis en novembre dernier (en ne la rendant publique que quelques mois plus tard), certains secteurs du gambling ont pris garde. Cela allait-il avoir un impact sur le casino et le poker ? Cela pourrait-il affecter un pari effectué dans un certain état même si le joueur était physiquement dans cet état, grâce aux données des transactions de paiement traversant les frontières de l’état ?

L’opinion du MJ a certainement réussi à créer un niveau tangible d’incertitude dans le jeu.

Comme l’expliquait à l’époque Gambling Insider, la Wire Act originale de 1961 interdisait tous les paris interétatiques placés – ou les informations transmises concernant les paris – par téléphone ou par communication filaire. Son objectif principal était de lutter contre la fixation des matchs et, en 2011, le MJ a estimé qu’il ne s’appliquait qu’aux paris sportifs.

Pour une raison qui ne semble toujours pas avoir été formée par une logique quelconque, le MJ a complètement réinterprété le même langage en novembre, l’appliquant au casino en ligne, au poker et à la loterie également.

Becky Harris, ancienne présidente du Nevada Gaming Control Board, a déclaré à l’époque : “Il y a un pacte inter-états entre le Nevada, le Delaware et le New Jersey, où le Nevada ne participe qu’en ce qui concerne le poker, et c’est[maintenant] en question.”

L’ancien sénateur Ray Lesniak a ajouté : “Si je vais en ligne pour jouer sur mon téléphone[et] ma connexion Internet passe par un émetteur hors de l’État, cela peut être considéré comme une violation de la Wire Act. Même chose avec les processus de paiement.”

En d’autres termes, il y avait une réelle inquiétude que cette nouvelle interprétation du MJ puisse être le chat parmi les pigeons. Les cours des actions ont même chuté pour les opérateurs britanniques William Hill, Paddy Power Betfair (aujourd’hui Flutter Entertainment) et 888 Holdings, qui seraient directement liés à cette réinterprétation. La raison pour laquelle ils tomberaient par la suite n’avait guère de sens, probablement à la suite d’un malentendu au sein de la population en général.

Mais c’est exactement ce que la réinterprétation a fait : créer au pire la panique et à tout le moins la confusion.

Les loteries d’État étaient les suivantes à se demander ce que cette nouvelle interprétation leur laisse. Bien sûr, c’était le meilleur résultat possible dans l’ensemble, car c’est la poursuite du New Hampshire qui a incité le juge Paul Barbadoro à conclure cette semaine que la Wire Act s’appliquera uniquement aux paris sportifs.

Après avoir émis un avis de 60 pages sur la question, le juge Barbadoro a déclaré : “Je déclare par la présente que la Wire Act ne s’applique qu’aux transmissions liées aux paris ou aux paris sur un événement sportif ou un concours. L’avis de 2018 du Bureau du Conseiller juridique est annulé.”

Les bonnes nouvelles, cependant, ont presque créé la déception. Déception au MJ pour avoir perdu son temps sur une question aussi subalterne, alors qu’elle semble avoir été démantelée lors du premier véritable test de crédibilité de l’avis en novembre.

Qu’il s’agisse d’appuyer la Coalition pour mettre fin aux jeux de hasard sur Internet ou simplement de ralentir une industrie en plein essor, pourquoi s’en est-il donné la peine ?

Naturellement, la possibilité pour le MJ de faire appel signifie qu’il est peu probable que cette décision soit la fin de l’affaire.

Mais ces derniers mois, de nombreux dirigeants de sociétés de jeux américains ont exprimé leur conviction que la réinterprétation de la Wire Act ne se poursuivra pas à long terme.

En avril, le PDG de Continent 8, Michael Tobin, a déclaré au Gambling Insider que la nouvelle opinion du MJ “frise le ridicule”. Plus récemment, l’UDC et directeur général de Worldpay Gaming, Joe Pappano, a également parlé à Gambling Insider de la confiance de l’industrie du jeu de ne pas être affectée par la réinterprétation (cette interview est à venir).

Maintenant qu’un juge fédéral s’est prononcé avec autant d’insistance contre le MJ, je me demande à quoi servait vraiment son avis de novembre. Hélas, je reviendrai sur le thème de la volaille.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *